Traducciendo a Heródoto, en cláse, se aprenden muchas cosas de importancia.
- Nos aparece "καταστρεψεαι". El buen profesor me pregunta si sé qué es esa palabra. Respondo fríamente con un sí y procedo a mi explicación: es una forma verbal. Segunda persona singular del futuro de la voz media del verbo καταστρεφω. Lo que le sucede es que la marca de futuro(σ) se adhiere a la /φ/y por lo tanto tenemos ψ. Las tres vocales que aparecen juntas en la parte final de la palabra se explican porque la desinencia de futuro medio de segunda persona singular es σαι; la sigma cae (bonita expresión) y al unirse con la vocal temática (ε) se produce unión de tres vocales. El verbo aquí significa someter. Analicemos su significado. Στρεφω, el verbo del que partimos, significa (creo) "girar, voltear, dar un vuelco", lo unimos a κατα, cuyo significado es "hacia abajo" y llegamos al significado real en el texto de nuestra palabra "someter". Girar, voltear hacia abajo: someter. Muy bonito. De aquí vienen las catástrofes (καταστροφεσ) y también las estrofas.
- Tenemos también nombres con significados quasi místicos; Dorotea y Teodoro, regalo de dios (Regalo; δορον) (θεοσ; dios). Demóstenes; fuerza del pueblo. θερμοπυλαι (puertas calientes)
- Por último frases docentes muy decentes ¿paronomasia?: "Los historiadores ajustan los hechos a su ideología". Pero estábamos hablando de Heródoto y no de los ilustres científicos que surcan nuestras facultades de historia hoy en día. Que quede claro.
5 comentarios:
"Los historiadores ajustan los hechos a su ideología"...
Oh,no!otra vez no! Vade retro!
sólo diré que tu jocoso "ilustres científicos que surcan las facultades de Historia (sic)hoy en día" me parece muy poco inocente después de nuestros últimos debates...
Heródoto se merecería que hablases con propiedad!
Un mínimo respeto: no le llaméis historiador.
Stat: Tras nuestra conversación del miercoles fue cuando decidí escribir ese tercer apartado. La historia (Sic) está plagada de gente que cree que ellos y su siglo son la ostia. Yo (abiertamente) pongo en duda todo el saber "cientifiquiquísimo" de estos últimos 50-100 años. ¿Descubrímos nosotros la polvora?¿No será que no somos capaces de entender que otros (ilustrados, renacentistas, alemanes del XIX) quizás pensaban lo mismo de ellos mismos y de su ciencia que nosotros "pensamos" últimamente de nuestra hipermegacapacidad para el saber científico? Quizás haya dormido poco hoy, pero a mí todo me parece muy relativo.
Con esto no contesté a tu comentario, pero tenía ganas de soltarlo.
Heródoto. El primer historiador(aunque cientificamente no le llegue a los talones a los jocosos e ilustres científicos)
con todas las de la ley ¿qué os creeis que el primero va a desarrollar el metodo para ke el resto lo siga? las cosas no funcionan así.todo requiere su tiempo. No reneguéis de el. Ni de la "democracia" de atenas (creo que nos entendemos) 83
por cierto, créate un blog; se aprende a escoger.
Tienes una capacidad pasmosa para irritarme con logomaquias facilonas...aunque a veces te pasas y caes en un nihilismo púber que traiciona la lógica!
Una cosa es relativizar el progreso y mantener el espíritu crítico y otra obviar las bases del aprendizaje humano: la acumulación de conocimiento, la transmisión, la refutación, la reconsideración, la construcción de un nuevo pensamiento,más logrado, su nueva transmisión...
no me seas posmoderno! porque al fin y al cabo defiendes una idea de este siglo, sin quererlo.
¿"Nihilismo puber"? Pues un poco. Ya te dije alguna vez que para mí la lógica no es la (sic) panacea. Reconozco su poder y también su monumental valía para muchos ámbitos del saber, pero el mundo, creo yo, no sólo se rige mediante la lógica, ergo, no podemos explicarlo todo mediante ella. Además seríamos muy aburridos si todos fuesemos lógicos. Por ejemplo, teniendo un examen a la vuelta de semana santa, si fuese lógico, cien por cien, no me hiría de viaje, pero en cambio espero irme. Queda explicado mi nihilismo puber (que por cierto captaste muy bien, aunque no me gusta la palabra "puber" )(pero eso sería caer en una de tus logomaquias, creo).
"Relativizar el progreso y mantener espiritu crítico"; el espíritu critico lo mantengo y creo que nuestro problema es más de forma que de fondo. Creo que el problema (como siempre) es que no entiendes mi talante(palabra preciosa que viene del árabe), mi modo de criticar al fin y al cabo. Si tuviese que realizar un trabajo o una tesis sobre mi "critica" lo diría de otra forma, pero estoy en un blog que no va dirigido ni mucho menos a la "elite jocosa e ilustre". ¿La construcción de un nuevo pensamiento más logrado? Ya me lo explicarás... El pensamiento logrado estuvo durante el siglo XX. O llegó ahora en el XXI (yo no me enteré).¿Como se transmite el conocimiento ese en un sistema cada vez más capitalista que se muerde la cola?La acumulación... ¿es eso lo que importa? ¿acumular? Yo creo que los seres humanos podríamos dar para mucho más. Del posmodernismo me gustan muy pocas cosas (lejos de su mítica "cultura popular" (sería una mera substitución) admiro su idea de hibridación (tu tb, supongo) y creo que en parte tienen razón cuando critícan la reconstrucción y validez de algunas fuentes (escritas) antiguas, repito, ¡en parte! (que voy a ser filólogo). La revalorización de la naturaleza y la defensa del medio ambiente ¡sí! me gusta de ellos. Todos somos, por desgracia, a veces, un poco posmodernos, ¿no crees...?
Por cierto, cuando dices este siglo, te refieres al anterior (y eso es lo que me jode) tener que acudir al anterior.
¿Nadie hace hoy en día autocritica seria a su sistema? Claro, vivimos en Europa
Deberíamos premisas críticas; Todos, Tú y yo, deberíamos tratar de "luchar por la creación de estas premisas".
Saludos historiadora. Por cierto create un blog y así "discutiremos amablemente".83
Publicar un comentario