Un martes.

Hoy. Llevo casi dos años estudiando en Santiago y Hoy es el día que más bella vi a la Catedral. Al principio no me gustaba demasiado, muy recargada (me decía); le he cogido mucho cariño. Paso todos los días un par de veces por su fachada, y hoy la he contemplado encantadora; una niebla muy densa a duras penas me dejaba contemplar el fin de sus torres. Una bruma con cierto misterio. Un martes para recordar...

El beso del Asesino;

Stanley Kubrik. No lo sé con seguridad, pero voy a aventurarme al decir que esta película es la Opera prima de Stanley, o más bien que podría serlo. Hay mucho en esta película, detalles, originalidad. La acabo de ver; original. Muy novedosal. ¿"Parodia" del cine negro?. Alguna escena sí.
Para mí; infravalorada. Hay escenas (no muy bien insertadas, eso sí) para la posteridad. Todo el futuro talento que alaban de Kubrik ya está en este corto film (una hora). No hay un momento de relajación en la historia. Es un claro ejemplo en el que el "¿Cómo?" contar algo supera al ¿Qué? contar.
Me encantó el final; sorprendente en Stanley; o no?

Leo ahora que es su segunda película. Reconozco que fallan detalles como la calidad (en los movimientos de la cámara por ejemplo) pero no se contaba con muchos medios para esa película. Kubrik es un maestro de la fotografía. Fotografo, novedoso, satírico, controvertido, genial. En The Killing... dicen que Stanley mejora, yo creo que no.

Julio Cortázar, también poeta.

LOS AMANTES

¿Quién los ve andar por la ciudad

si todos están ciegos ?

Ellos se toman de la mano: algo habla

entre sus dedos, lenguas dulces

lamen la húmeda palma, corren por las falanges,

y arriba está la noche llena de ojos.

Son los amantes, su isla flota a la deriva

hacia muertes de césped, hacia puertos

que se abren entre sábanas.

Todo se desordena a través de ellos,

todo encuentra su cifra escamoteada;

pero ellos ni siquiera saben

que mientras ruedan en su amarga arena

hay una pausa en la obra de la nada,

el tigre es un jardín que juega.
Amanece en los carros de basura,

empiezan a salir los ciegos,

el ministerio abre sus puertas.

Los amantes rendidos se miran y se tocan

una vez más antes de oler el día.
Ya están vestidos, ya se van por la calle.

Y es sólo entonces

cuando están muertos,

cuando están vestidos,

que la ciudad los recupera hipócrita

y les impone los deberes cotidianos.

Qué gusto; leer.

Tren

Hoy, como la mayoría de los viernes de mi vida, usé el transporte público. Tren. Santiago-Vigo: regional, 2h. Leí. Iba acompañado de una desconocida con su mp3 a toda marcha. ¡Escuchó una canción de Camela!...Bueno a lo que iba. El tren iba lleno y sólo se veían cabezas; pero ocurrió algo; debido al mal estado del tren (creo que los de galicia, los regionales, son de segunda mano y vienen de Barcelona) me fije en que un cartel (nuevo y en perfecto estado) relucía en su interior;

"Los filósofos recomiendan adquirir el billete para gozar de un viaje sin dudas existeales"

¿Alguien me puede dar su opinión? Que pena no conocer a ningún filósofo.
Yo no soy filósofo, pero me indigna que tengamos que pagar en un "transporte público".

Instantáneas..

1: Roma, pero al revés. 2: Sosiego, tranquilidad, placer. 3: ¿Belleza? calor 4: Ternura, confianza, fugacidad. 5: realidad; tristeza, alegria.

Soy de los que dicen que una palabra vale más que mil imágenes, pero a veces me rindo a su poder:

¿Qué os sugieren?

Edward Gibbon

Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano.

Me lo recomendó y regaló cierto ex-(aunque todavía)-profesor. Me dijo que para él la Historia debería estar escrita como Gibbon lo hace, es decir, sin prejuicios literarios de ningún tipo. ¿Quién va a leer historia si esta consiste en un manual aburrido?
Recuerdo que abrió el libro y me leyó el comienzo:

"En el siglo II de la era cristiana, el Imperio de Roma comprendía la parte más hermosa de la Tierra y la porción más civilizada de la humanidad"

Yo, leyendo lo de "la parte más hermosa de la tierra" me pregunto: ¿Algún historiador puede conseguir la objectividad absoluta? Me respondo: No, todos dan su propia opinión, al igual que los periodistas que presentan el telediario. Todos tenemos ideología, y supongo que algo de retórica en nuestra opinión. Empecé el libro de Gibbon. Explica y escribe muy bien. Eso es lo que importa.

Homerización compulsiva

Tengo un examen sobre Homero en breves... Cada vez que leo sobre él me apasiono. Decidí abandonar mis "asquerosos" apuntes (tengo muy mala letra para apuntes) y leerme libros interesantes sobre este señor: Historia de la literatura griega, Lesky Albin. Paideia (una parte) de Jaeger. Escritura y literatura en la Grecia arcaica, Codoñer, Juan Signes.
No pueden faltar, claro, los atribuidos supuestamente a un tal Homero: por descontado (Ilíada y Odisea) y Batracomiomaquia...Himnos...etc

Lee Miller

Era temprano; me levanté y decidí visitar la Facultad de Ciencias de la Comunicación, es decir, me fui a donde los excelentes e innovadores periodistas de la TVG ("telegaita" para los amigos) vaguean en época de exámenes. Justo ese día tenían una charla, una conferencia, una disertación. Fui a la biblioteca... me da pena llamar así a ese sitio (no hay demasiados libros). Tenía la intención de devolver las películas que había tomado la semana pasada y pretendía extraer de lo que la gente conoce como "la biblioteca" (duele, de verdad) dos films más. Anie Hall y "al otro lado del espejo" (sobre LEE MILLER) fueron los elegídos. Ya he hablado de la de Woody. Es el turno de la biografía-documental de Lee Miller. Elegí a ciegas (aunque también influyó en mi elección , que mis ojos reconociesen una fotografía con un busto desnudo de la protágonista). La foto me gustó. Me pareció muy artística: estaba desnuda de cintura "pa arriba" y contemplaba la realidad desde una ventada. Su busto de frente, su rostro de perfil. Llegué a mi piso. No me apetecía demasiado leer, ni estudiar. Empecé a verla y me enganchó. Retrató los horrores del nacismo. Se atrevió a parodiar a Adolfo. Se dio un baño en su bañera. Qué persona tan extrovertida, tan cosmopolita, tan genial. Vivió a principios del XX. Era modelo, fotografa, incluso periodísta fotográfica; era toda una mujer cargada de valor. Me callo. Leed sobre ella y contemplad:

Empiezo a valorar mucho más la fotografía...

Bertrand Russel

"Por qué no soy cristiano" Este libro del FILÓSOFO (con mayúsculas) , Russel, es una colección de ensayos escritos entre el 1899 y el 1954. Dicen, en la contraportada, que es la más conmovedora defensa del no creyente que se ha escrito desde los días de Hume y Voltaire. Yo tenía una Historia de la Filosofía de este autor que me habían regalado; me gustó y pregunté por el a un ex profesor (debería quitar el ex). Me dijo que era uno de sus favoritos que escribía con la sencillez del que sabe. Lo empecé. Escribe claro, simple; lo razona todo. ¿Alguien da más? Voy por la mitad. Estoy enganchado. Un profesor de la universidad (de este año) que intuyo que es bastante religioso me había influído un poco (poco ¿eh?) y a través de comentarios suyos me había convencido de que ciertas cosas de la religión eran realmente novedosas e incluso buenas. Russel me devolvió a mi lugar. Se lo agradezco. Y todavía no he acabado el libro:

La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios.»

A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa.»

La religión se basa, pienso, principal y primariamente en el miedo. El miedo es el padre de la crueldad, y por tanto no es sorprendente que crueldad y religión han ido tomadas de la mano. La ciencia puede ayudarnos a superar este cobarde temor en que ha vivido la humanidad por tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y yo pienso que nuestros propios corazones pueden enseñarnos, a dejar de buscar apoyos imaginarios, a dejar de inventarnos aliados en el cielo, sino mejor a mirar a nuestros propios esfuerzos aquí en la tierra para hacer de este mundo un lugar más adecuado para vivir, en vez de la clase de lugar que las Iglesias han hecho de él durante todos estos siglos.»

El libro es apto para discutir y refutar a padres y abuelos que atacan a mis/vuestras no creencias.

Woody.

El miércoles he visto "Annie Hall" con una amiga. Me la habían recomendado demasiado. Me parece que Woody sabe hacer mejores chistes, mejor humor. Reconozco que no es una mala película... pero no me convence. Es demasiado minúscula la trama, creo yo. Se me parece (salvando el abismo) , la historia, a la insulsa "Lost in translation" (de la hija de un gran director). No pretendo herir los sentimientos de nadie, sé que no es muy popular, pero es mi opinión.
La música me parece lo peor de la película. Aunque supongo que también están los chistes sin unir, las frases (muy ingeniosas) pero que no vienen a cuento. Su ritmo decae en el tramo final.
¿Pero cómo le dieron un Óscar al mejor guión? Keaton está bien, Woody no desentona, pero no creo que sea la mejor película del señorito del clarinete. Vi "Bananas" hace una semana y me gustó mucho más; por lo menos hace crítica social... Quizás mañana me arrepienta de este comentario, pero no me llenó Woody esta vez...no señor...

Pelo rubio... Jose Luís García Martín.

ROSA KESSLER

Ahora soy más feliz.¿Importa eso?
Sé que mientras te quise estuve vivo.
"Rosele, meine Rosele..." En sueños
todavía sigo pronunciando tu nombre,
la única oración que no he olvidado.
Ya sé que ahora eres dichosa
como nunca lo fuiste conmigo.
Yo también soy feliz. ¿No te lo dije?
Se acabaron los bruscos
viajes al hospital, los juegos con la muerte
sólo para saber si aún me querías.
Todo pasó, ya nada importa nada.
No es tan difícil el juego de la vida
cuando se aprenden unas pocas reglas.
Yo las aprendí tarde, pero bien.
Ahora soy feliz como nunca lo he sido.
Pero déjame confesarte un secreto:
en sueños todavía vuelvo a ver
tu rubio pelo iluminando el día.

De "Principios y finales" 1997

Breve encuentro

David Lean. La segunda película de este director que veo. "Still life" de Noel Coward es la pieza teatral en la que se basa. Transcurre en el Reino Unido. En 1945, creo. El amor en esta película puede palparse. La pasión de una infidelidad. El furtivismo. El no saber qué va a pasar. Curioso que para pretender mostrar que la protagonista Celia Jonhson se marea David Lean la grabe con forma de rombo haciendonos perder el equilibrio (aquí podéis apreciar mi falta de conocimiento en cuanto a lenguaje cinematrográfico). Seguro que el director de "Juegos Secretos" vio esta película, al igual que seguro que para hacer su película David Lean leyó "Madame Bobary", "Ana Karenina" o "La Regenta". Seguro, sin duda.

Por cierto sale el concierto número dos de "Raschmaninov".

(monotonía....médicos...infidelidades...niños...teatro...amor...frustración...andenes...trenes..cafés...) ¿quien me construye con todo esto una frase? Os remito a otro blog.

Como una luna en el agua.

Toco tu boca, con un dedo toco el borde de tu boca, voy dibujándola como si saliera de mi mano, como si por primera vez tu boca se entreabriera, y me basta cerrar los ojos para deshacerlo todo y recomenzar, hago nacer cada vez la boca que deseo, la boca que mi mano elige y te dibuja en la cara, una boca elegida entre todas, con soberana libertad elegida por mí para dibujarla con mi mano en tu cara, y que por un azar que no busco comprender coincide exactamente con tu boca que sonríe por debajo de la que mi mano te dibuja.
Me miras, de cerca me miras, cada vez más de cerca y entonces jugamos al cíclope, nos miramos cada vez más de cerca y los ojos se agrandan, se acercan entre sí, se superponen y los cíclopes se miran, respirando confundidos, las bocas se encuentran y luchan tibiamente, mordiéndose con los labios, apoyando apenas la lengua en los dientes, jugando en sus recintos donde un aire pesado va y viene con un perfume viejo y un silencio. Entonces mis manos buscan hundirse en tu pelo, acariciar lentamente la profundidad de tu pelo mientras nos besamos como si tuviéramos la boca llena de flores o de peces, de movimientos vivos, de fragancia oscura. Y si nos mordemos el dolor es dulce, y si nos ahogamos en un breve y terrible absorber simultáneo del aliento, esa instantánea muerte es bella. Y hay una sola saliva y un solo sabor a fruta madura, y yo te siento temblar contra mí como una luna en el agua.

RAYUELA, Julio Cortázar. (yo citaría así las obras)

¿Después de leer esto alguien no siente curiosidad por el libro?

¿es útil un blog?

Comienza la introducción de la "Historia de la literatura griega" de Lesky (una eminencia) citando a Goethe (otra eminencia):

"El verdadero mediador es el arte. Hablar de arte significa querer servir de mediador al mediador, y a pesar de ello, muchas cosas maravillosas nos son deparadas de este modo".
Goethe

¿algo que decir?

Frases, palabras para unas pinturas.

¿quien lo pinta? ¿qué os sugiere? A mí algo así como : "Gigante en gestación solicita lugar para expandirse".

Nietzche..por Munch. El grito también me encanta (pongo este porque es menos conocido)

Caravaggio... ¿Feminista? fue lo primero que pensé. Una obra de teatro en un cuadro.

Aquiles y Ayax jugando a los dados (simetría, profundidad)

Yeats. (lo conocí en Irlanda). Natural. Húmedo.

OVIDIO...ARTE DE AMAR

Aprende, es mi consejo, oh juventud romana,
las buenas artes, pero no tan sólo
para defender reos temblorosos.
De igual modo que el pueblo y el juez grave
y selecto senado, así tu amada
vencida tenderá ante tu elocuencia
sus manos. Sin embargo, que tus fuerzas
se mantengan ocultas, y no muestres
que eres de verbo fácil claramente.
Que tu expresión evite palabras rebuscadas.
¿Quién se pone, a no ser un insensato,
a declamar ante su tierna amiga? (...)

Lo leí en primero de bachiller...
¿Lo habrá leído Giacomo Casanova?¿Don Juan?¿Avaro de Mesía?
Ovidio explica cosas que todavía sirven hoy en día. Aquí nos dice: ¡No a la pedantería!

Tuvo tres esposas, con la primera se casó muy joven, pero finalmente fue tachada de nec digna nec utilis, lo que hace pensar que no pertenecía a su mismo rango social y que no le dio hijos en su corto matrimonio. No se sabe a ciencia cierta a cuál de sus dos primeras esposas se refiere como natural del país de los faliscos. Su segundo matrimonio fue corto también, pero en éste tuvo una hija que le hizo dos veces abuelo en sendos matrimonios. Las noticias sobre su tercera esposa, Fabia, son mucho mayores. Con ella tuvo otra hija y por ella Ovidio sintió gran cariño, una mezcla entre padre y maestro literario... from wikipedia

Lo leí en primero de Bachiller.
Lo leí en primero de Bachiller.
Lo leí en primero de Bachiller.
¡Qué tiempos aquellos!

Un poco de empatía.

¿Qué sentían quienes eran, o son, arroyados por el rayo de Zeus o por el tridente de Poseidon?

La última imagen que verían sus ojos, imagino que es o era esta:

¿Poseidon o Zeus?

"Solos" en la oscuridad. Wait until dark.

Sí, ya está el pesado este con otra de Audrey. Lo reconozco, me chifla, encanta, entusiasma. Pero cuando leais esta entrada comprenderéis que a raíz de los acontecimientos que tuvieron lugar hoy, soy todavía más seguidor suyo.

Llovía aquí, debajo de Vigo, y tras ir a jugar un nefasto partido, me vi obligado a no estudiar. ¿Motivo? Un día malo. (Bad Day de REM), un día para no fotografíar. Lo mejor que podía hacer era evadirme de la realidad, es decir, dejarme llevar por una de mis pasiones, y en concreto por la que quizás me canse menos; el cine. Bien, tenía una de mi querida Audrey y no iba a desperdiciar la ocasión. "Sola en la oscuridad". Tenía buena pinta. Audrey ante el peligro. Comienza la peli, un buen comienzo, directo al grano, sin presentaciones formales...

Y entonces ocurre lo inesperado; se va la Luz. Audrey y yo nos quedamos iguales, ciegos, en la oscuridad...Coincidencias...coincidencias.... Dos horas duró el apagón. El suspense se acrecentó. Me sentí identificado. No encendí ni una vela. Me senté al piano y toqué todo lo que mi memoria recordaba. No estuvo mal, hacía tiempo que no practicaba. Cuando volvió la luz, retomé la película.

"La historia fue adaptada por Robert Howard-Carrington y Jane Howard-Carrington de la obra escrita por Frederick Knott"...lo tomo de la Wikipedia.

"Cuando se estrenó la película, los cines disminuían la iluminación de la sala todo lo posible y después se apagaba una luz según se iban apagando las luces del apartamento en la película, hasta que la sala se quedaba completamente a oscuras"...también de la Wiki.

La película es estupenda, ni un momento de tranquilidad (excepto si te quedas ensimismado con Audrey). Digna de Alfred H. Buen suspense. Su intriga está realmente bien conformada. El guión, sorprendente, sobre todo al final. Dirigida por Terence Young, que es especialista en obras de acción y aventuras. Fue producida por un afortunado Mel Ferrer, marido de Audrey Hepburn. El escenario recuerda los de otras películas, como "Crimen perfecto" y "La ventana indiscreta", de Hitchcock. La interpretación de Audrey le valió la quinta nominación al Oscar. Alan Arkil interpreta a varios personajes. Los primeros planos de la protagonista, ciega indefensa son originales, atrevidos y muy convenientes. El dejar la pantalla en negro, realmente magnífico; con ello nos identificamos con Susy (Audrey). Susy, creo que todavía no lo he escrito, es ciega y se enfrenta a una banda de delincuentes de guante blanco al principio y violentos depués (cuando la inteligencia de la musa de Young los saca de sus casilla).

¿Qué decir de la niña pequeña?...Es una niña, nada más.

Pero lo mejor, quien a hecho que esta película merezca mucho la pena y sea tan conocida es aquel que haya elegido a Audrey para el papel de ciega "indefensa". ¿Existe otra actriz que le caiga mejor al público, y, por la que los espectadores sintamos más pena, compasión, o miedo, que por Audrey?

Sin duda, su sonrisa, su voz, su flaca figura, sus ojos, su alegría, ella en sí, y su interpretación hacen que tengamos que responder que no. La elección perfecta para que sea la campeona del mundo de los ciegos. http://www.lacoctelera.com/jasoninternauta/post/2006/06/22/una-actriz leed esto. Es bueno.

Ars-artis; Artistas del mundo, Uníos!

Todos, todos los artistas del mundo deberían unirse gritarse unos a otros sin cesar durante un día entero : "Memento mori"(y no solamente, como ya hacen... "carpe diem (et noctem) " Recordad que sois mortales, artistas, que vais a morir".

Quizás se apuren al crear sus obras:

A ver si mañana aparece alguna obra de arte.

The trial El proceso.

Mi blog podría llamarse así. Pena no haber visto la película un mes antes.

Kafka + Welles + Joshep K + Anthony Perkins = La cumbre del arte cinematográfico (segun Charles Chaplin), pero no importa, éste entiende poco de esto. Es extremadamente buena. La he visto con mis padres. No le prestaron demasiada atención y no la comprendieron. Me dijeron que era demasiado caótica (con esto reconocieron que era buena). Todo parece ser un sueño del protagonista. De Joseph K. Su forma es onírica, su contenido, el de una pesadilla; ¿las pesadillas tienen forma de película convencional? Es una película muy muy atrevida. Welles cambia el final, y sinceramente coincido con que está haciendo una crítica a EEUU por lo de Hiroshima. Se pasa de un cuchillo para ejecutar a Joseph K. a una "bomba". No deja de ser simpático y normal que Kafka (el autor de la novela en la que se basa Welles) abordara la redacción de esta novela después de padecer un proceso particular, cuando unos familiares de su novia se reunieron para examinar al pretendiente y tras interrogarlo decidieron no aceptarlo como esposo de Felice Bauer. Kafka engancha y nuestro amigo Orson lo plasma a la perfección. Perkins es un pedado de actor. Lo demuestra en Psicosis y aquí me lo confirma. Todo son palabras bonitas. Pero no: no me ha gustado la Señorita Burstner: Jeanne Moreau. Demasiado frías todas las mujeres. Si fuesen un poco más pegadizas quizás enfocasen más nuestro cariño hacia el pobre Joseph K. ¿alguien pensó que Joseph K tendría realmente alguna oportunidad?

He leído que visualmente la trama " se vuelve más oscura y asfixiante a medida que se desarrolla el film". ¡Qué grande!

Kafka PREDIJO los totalitarismos, la segunda GM; Welles no se resiste a plasmarlo en detalles más o menos explicitos.

Para mí, uno de los mejores comienzos que puede tener un libro; la mítica frase:

Es probable que alguien haya calunmiado a Joseph K., pues, sin haber hecho nada malo, fue detenido una mañana.

¿una palabra para este libro-película?

LABERINTO

El extraño. Orson Welles

Sinopsis: Después de la Segunda Guerra Mundial un peligroso dirigente nazi, Kindler, vive tranquilo en un pequeño pueblo de Connecticut bajo una falsa identidad. Es un profesor de instituto y amante de los relojes antiguos. Esto le supondrá el final de la vida tranquila.

He visto tres o cuatro de Welles. Me gustan todas. Pero un momento he leído "¿Un nazi que se fuga a EE.UU? ¿Le sigue un policía solamente? ¿No habíamos quedado que era tan importante? ¿Sólo un nazi diría que Marx era judío antes que alemán? ¿En serio? ¿No diría lo mismo un sionista? Y Franz Kindler ¿uno de los cerebros del holocausto pero nadie sabe que aspecto tiene? ". Bien, lo acepto. El guión tiene fisuras en cuanto ser totalmente verosimil. ¿y?. ¿qué más da? El espectador tiene que cubrir, que rellenar los vacíos. Por dios, solicito una pizca de imaginación. Seguramente si todo fuese perfectamente comprensible, no lo valoraríamos igual porque no crearía esa atmósfera tan tan peculiar. Para plasmar a la perfección toda la realidad está la fotografía. Para unir distintas fotografías nace el cine; pero son necesarios algunos vacíos. El mismo Alfred Hitchcock los tenía en sus películas. Lo único que no me convence a mí (y que no convencía nada al propio Welles) es el trabajo de Ernest Nims; el montaje. Welles decía que se habían suprimido algunas escenas importantes (el era el director ¿por qué no vetó el trabajo de Nims?). Para mi la película habría cobrado más dinamismo (mi única pega) con algún flashback. El final es también un poco cargante, pero sobrecogedor de todos modos. Mención de honor para Loretta Young. Welles; de cine. Su kinésica; inmejorable , sus miradas; miedosas.

Debo reconocer también que a mí me llamó la atención que le preguntase el inspector/detective a Welles si había estado en Alemania. Creo que tendría acento alemán, ¿no?. Pues claro pero se suponía que esto era porque Charles Rankin, su falsa identidad, venía de Ginebra (se lo explica a su mujer). Me parece injusto que se la considere una obra menor de Welles, aunque entiendo a los que critiquen su parte final y la ausencia de suspense (lo único que inquieta al espectador es saber el momento en el que su mujer reconozca su verdadera identidad).

Diálogos:

Detective: ¿conoce usted Alemania señor Rankin?

Welles: Los siento, siempre suelo hacer enemigos hablando sobre ese tema; es muy poco popular.

Welles: el mundo cristiano ya tuvo su mesías, pero para el alemán, el mesías no es el principe de la paz, es otro bárbaro, otro Hitler.

Cuñado de Welles: (Tras decir Welles que en Alemania la igualdad no había sido tenida en cuenta nunca...) ¿Marx, proletarios unidos?

Welles: Marx no era alemán, era judío. (Gracias a esta frase el inspector Wilson se queda en la ciudad...)

¿To have or not to have?

Tener o no tener

Buen título pero me cuesta entenderlo...¿Alguien extrae de mi estado de ignorancia? Gran pelicula, se me parece a Casablanca (la de Curtiz es anterior); he leído que surgió de una apuesta entre Hawks y Hemingway. El escritor retó a Howard Hawks y le dijo que no sería capaz de hacer una película con la peor, con la más difícil de sus historias. ¡Qué mal escribe Hemingway y qué poco talento el de Hawks! Dicen que Howard tenía por costumbre trabajar con jovencitas realmente sobresalientes por su belleza en sus películas y seducirlas con posterioridad; en Tener y no tener la cosa no le fue como esperaba, pues, Bacall prefirió liarse con Humphrey. Hawks, muy listo, se "conformó" con Dolores Moran, la otra cara bonita y cambió ligeramente el argumento de la historia para dotar de mucho más protagonismo a la Bacall, creando así una estrella, y, ala vez, redirigiendo la atención lejos de él; hacia el romance entre Bogart y Bacall, que serviría para dar alas a la película. Ya he mencionado en una entrada anterior un diálogo de este film , en el que Bacall nos exponía sus gustos en la cama (interpretación muy, muy personal). Aquí va otro bastante singular:

Walter Brennan: ¿Te ha picado alguna vez una abeja muerta?
Bogart: ¿Una abeja muerta? Eso es imposible
Brennan: Claro que es posible. Hay que tener mucho cuidado con las abejas muertas cuando uno las pisa con los pies descalzos. Si las pisas pueden picar tan fuerte como cuando estaban vivas, sobre todo si estaban enfadadas cuando las mataron.

Publicidad...

Desafortunadamente a mucha gente sólo le llega lo que algunos llaman "cultura general" a través de la publicidad; ejemplo:
Estás sentado tranquilamente viendo tu telenovela, tu programa de corazón preferido o simplemente un show TV nocturno, de-repente, comienzan los anuncíos. La gente se cabrea; yo en cambio a veces me alegro: muchos son más interesantes que lo que vemos a conciencia. Pero hay que estar atentos, muy atentos, son retórica y enganchan:

Bach. (como casi siempre). Interpretado por Lluis Claret, El primer preludio de la primera Suit para violonchelo.


Disfrutad. Os Sonará. Es precioso y deja un sabor de cierta alegría. No recuerdo que anunciaba.

¿Quién adivina el autor sin ir a "google"?

Gustoso el autor con la soledad y estudios, escribió este soneto.

Retirado en la paz de estos desiertos,
con pocos, pero doctos libros juntos,
vivo en conversación con los difuntos,
y escuhco con mis ojos a los muertos.
Si no siempre entendidos, siempre abiertos,
o enmiendan, o secundadn mis asuntos,
y en músicos callados contrapuntos
al sueño de la vida hablan despiertos.
Las grandes almas, que la muerte ausenta,
de injurias de los años, vengadora,
libra, ¡oh gran Joseph!, docta la imprenta.
En fuga irrevocable huye la hora;
pero aquella el mejor cálculo cuenta,
que en la lección y estudios nos mejora.

La primera parte, me parece preciosa. Y por cierto, no le falta ni pizca de razón. ¿Es preferible hablar con grandes escritores, cineastas o pintores en lugar de con personas más normales que puedes encontrarte a la vuelta de la esquina? Yo creo que sí. Aunque todo hace falta para no convertirse en un ogro ermitaño.
?¿?¿