8:00 am. Desayuné con un poco de música y subí al ordenador. No se me ocurrió otra cosa que decirme "vamos a darle una segunda oportunidad a Sofia Coppola". Tras ver Lost in translation me quedé asombrado con lo absurdo que puede llegar a ser el cine en manos de alguien que no sabe emplear todos los medios que tiene a su alcance. Si Lost in translation me parecía aburrida (no ocurre nada y dicen que ahí está la gracia), si se me antojaba demasiado íntima y minimalista (sin llegar a serlo como cualquier peli francesa), si yo creía que "Lost" era pretenciosa, elitísta, "progre", una vez vista la opera prima de Sofia Para empezar, me mantengo y mi opinión se ve reforzada. Sobre esta película se dijo que era un ejercicio de "gran cine": ¿ qué es un ejercicio de gran cine? ¿el alargar veinte segundos un plano sin venir a cuento? ¿De esto van los grandes intelectuales de hoy en día? ¿Por qué todo me recuerda a una de esas galerías de "arte" contemporaneo?. Ah claro, que quería transmitir la idea de soledad y aburrimiento que sentían los personajes, entonces muy bien por Sofía, la transmitió muy bien. Todos nos sentimos aburridos al ver su film. ¿Los actores brillantes?Debo dar el brazo a torcer, pero la tía jugaba con los mejores (como el PP). No puedo discutirlo, Scarlett y Bill estaban fantásticos en sus papeles. Es demasiado viejo, pero bueno... Se llegó a decir que era una gran muestra de cine independiente: claro, cuando tu productor te da un talón en blanco para realizar tus películas, y ni siquiera se inmiscuye en tu trabajo, entonces es muy fácil hacer cine "independiente" (si es que esto existe). ¿Pero quién era? Su padre. Se decía, por su puesto, que era una comedia: Incluso se llevó el globo de oro a mejor película comedia/musical, por lo que salvo que consideren musical a la escena del karaoke, me parece que sí que era considerada una comedia. Bajo mi humilde punto de vista, me parece más bien un drama, ya que no hay ningún momento en el que yo (persona muy divertida y risueña) me haya reído, (en ninguno) y más bien parece que Sofía pretende parodiar a la sociedad nipona. Si hubiese hecho la crítica en su sociedad quizás tuviese ésta más arraigo y sentido. Por otra parte, leí que el amor de los personajes era sutil y puro. Sí el amor es sutil, tan sutil que casi ni te enteras. Por el amor de Dios, lo único bueno de la película es su título. Sofia nos expone una microhistoria de un semipseudoamor que no nos lleva a ninguna parte. Su película es un encuentro, pero la hija del gran director debería encontrarse a sí misma.
Con respecto a "Las vírgenes suicidas" os regalo: http://www.filmaffinity.com/es/review/34031004.html y http://www.filmaffinity.com/es/review/71311167.html y
¿Pretende Sofia que volvamos a sentirnos como adolescentes? Esto no lo consigue ella sino Kirsten Dunst. Preciosa, sensual, toda una Femme Fatale; lo único bueno de la película. El ambiente no es malo del todo, pero seguro seguro que su padre tiene algo que ver con él. La historia carece de argumento solido y estoy seguro de que las chicas tenían carácter y personalidad alguna en el libro de Jeffrey Eugenides en el que se basa y del que he leido algo. Me gusta de la película su protagonista, el ambiente pero hay una cosa importante, de la que últimamente el cine se ha olvidado: los diálogos. ¿Donde están? Dawson Creek, una serie de adolescentes, tiene mejores y más profundos diálogos que la película de Coppola, perdón Francis Ford, de Sofia. Personalidad es lo que se busca en la película pero no la encuentran ni sus personajes ni la directora. Pretende no dar ninguna lección, aunque la da, pero de otra manera (cosa de lo que no es consciente). Todo en Sofia pretende ser complejo, onírico, irreal, subjetivo, relativista y acaba dando ninguna opinión, lo que en realidad, al no dar ninguna, es dar una sóla, y siendo extremadamente vacuo; simple. Esto lo hacen mejor los franceses que tú, Sofia. No entiendo cómo Francis Ford puede ser tan gran director y tan mal padre.
No hay comentarios:
Publicar un comentario